Википедия:К удалению/10 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генеральный подрядчик

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

  • По содержанию - реферат, а не статья. Значимости не видно. По своей сути - джинса, вешалка под ссылки, ведущие на рассказы некоего Хазова из конторы с названием = нику создателя, какие они все замечательные менеджеры и подрядчики. Ну, и нормативных документов некоторое количество, что значимости не даёт. Удалено по незначимости, как не-статья и спам. Одноразового автора на бессрочку за рекламный ник. Статья возможна, но, разумеется, не таким манером. --Bilderling (обс.) 07:17, 11 октября 2018 (UTC)

Альтаев Нуржан Бауыржанович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Да, вице-министр незначим, а на другие основания для значимости даже намеков нет. Удалено. --Томасина (обс.) 07:51, 17 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Руспленки

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 октября 2018 (UTC)

  • {{db-spam}} - вот какая тут допустимость переноса. --Grig_siren (обс.) 07:28, 10 октября 2018 (UTC)
  • Уточнить факты по источникам и можно переносить. {{db-spam}} неприменимо, поскольку в статье приведены 3 ссылки на независимые авторитетные источники, из них 1 интервью (вероятно, менее авторитетный источник) и 2 описательных. Emo4ka ツ (обс.) 08:51, 10 октября 2018 (UTC)
    • Наличие независимых авторитетных источников - это требование правила ВП:КЗ. А реклама запрещена правилом ВП:ЧНЯВ. Т.е. это существенно разные и независимые друг от друга вещи. Статья о значимом предмете вполне может быть рекламной. А может быть и нерекламной - это как автор постарается. --Grig_siren (обс.) 08:54, 10 октября 2018 (UTC)
      • В статье ровно один рекламный раздел - про гендиректора. Его, конечно, надо ликвидировать (уже). В остальных разделах статьи рекламы не вижу. Emo4ka ツ (обс.) 09:05, 10 октября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 октября 2018 в 07:21 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 октября 2018#Руспленки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 12 октября 2018 (UTC).

Международный оперный фестиваль в Гаване

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 октября 2018 (UTC)

  • Фестиваль, который проводится осенью ежегодно, начиная с 2017, то есть пока что прошёл только один, а остальное ВП:НЕГУЩА. Независимых источников в статье нет и не ищутся, и я не припомню, чтобы в специализированных (оперных) изданиях по следам прошлогоднего дебюта что-то писали, поэтому слова про "оглушительно прогремел", не снабжённые указанием на источник, озадачивают (к слову, чему там греметь - три вечера "Тоски" местного разлива?). Энциклопедических сведений тоже нет, только рекламные пассажи c офсайта. Удалить за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 08:53, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, удалено за отсутствие значимости и рекламность. --Томасина (обс.) 07:53, 17 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:История Mozilla/Легенда

Неиспользуемый шаблон. bonchiver (обс.) 03:37, 10 октября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 октября 2018 в 17:21 (UTC) участником Saint Johann. Была указана следующая причина: «О6: страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы: не используется, согласно ВП:К удалению/10 октября 2018#Шаблон:История Mozilla/Легенда». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 11 октября 2018 (UTC).

Первая леди СССР

Источники, совокупно рассматривающие супруг советских правителей, вполне возможны, но в списке не приведены, а сам он весьма претендует на ВП:ОРИСС.

Тривиально отобрать фигуранток для списка невозможно, поскольку в СССР не было чётко определённого главы государства:

  • а) юридически главная, по крайней мере, со времён Сталина, должность Председателя ЦИК/ВС вплоть до 1977 года давалась точно неглавным в стране лицам,
  • б) фактически главная должность первого/генерального секретаря ЦК стала выпячиваться лишь при Хрущёве-Брежневе, до 1922 года её вообще не существовало, а при Сталине она не использовалась как обоснование верховной власти и временами была глубоко второстепенной в титулатуре вождя,
  • в) не являвшийся ни тем, ни другим Ленин подписывался как Председатель СНК и, видимо, позиционировал эту должность как главную, в 1941—1953 годах аналогичную должность занимал Сталин (хотя, разумеется, его единоличная власть этим не начиналась), в 1958—1964-м аналогичную должность Предсовмина имел Хрущёв (что по концу совпадает с его отставкой, но не совпадает по началу с возвышением), плюс небесспорно (тоже больше по формальным соображениям) главой государства в 1953—1955 можно считать предсовмина Маленкова, но вот в остальные периоды советский премьер первым лицом государства точно не считался,
  • г) в популярно-исторической литературе фактически наиболее влиятельным лицом в СССР после смерти Сталина называют вообще МВД-шника Берию.

Соответственно, чтобы накропать список супруг советских правителей, нужен АИ, принявший какое-то решение по пунктам а-г (так, в Списке правителей России даны два полных списка Председателей ЦИК/ВС и Первых/генеральных секретарей, с Лениным в качестве неформального бонуса). Без АИ видеть в списке жену Рыкова и Молотова, но не видеть, например, жён Маленкова и даже Сталина весьма дико. Carpodacus (обс.) 05:56, 10 октября 2018 (UTC)

  • Удалить это поздне и послесоветский ОРИСС и МАРГ, ибо супруги первых лиц не выступали в публичной роли как у первых лиц на Западе. На Западе статус "первой леди" подразумевает и обязывает выполнять массу писанных и неписанных публичных функций в сфере культуры, спорта, благотворительности, образования. А первых лиц СССР супруги жили-были в таком же статусе как у кого-нибудь слесаря или шахтёра. Не каждая супруга первого лица является первой леди. --Erokhin (обс.) 10:30, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ну, это был бы повод только лишь переименовать список. Здесь проблемы серьёзнее. Carpodacus (обс.) 17:25, 10 октября 2018 (UTC)
      • А вот и не факт, протокольный и дипломатический статус "первой леди" это официальная супруга на момент занятия её супругом публичной политической должности. Человек же может быть женат в своей жизни два и более раз. Например, у Трампа три жены, но статус первой леди только у третьей, у Меланьи. Поэтому это не просто перечень жён. Хрущёв тоже трижды был женат. То есть переименованием списка из "леди" в "супруги" мы должны тогда расширить список под название. --Erokhin (обс.) 11:24, 11 октября 2018 (UTC)
  • Сама преамбула "Первая женщина Союза Советских Социалистических Республик — обращение к жёнам высших руководителей СССР, не существовавшее в прессе, дипломатическом протоколе и других официальных советских источниках вплоть до распада СССР" - уже смехотворна. А где же и когда существовало обращение "Первая женщина Союза Советских Социалистических Республик"? Удалить, как орисс. --KVK2005 (обс.) 09:27, 3 июля 2019 (UTC)

Оставить есть четкий список руководителей СССР, и есть список их жен, значимость есть. DragonSpace 20:31, 25 октября 2019 (UTC)

Итог

Преамбула - атас. Название атас. Статья создана путем вырезания куска Список супругов российских правителей. Возвернуто обратно, удалено, оставлен редирект. Однако статья типа "список жен глав СССР" вполне может существовать в дальнейшем. — Shakko (обс.) 22:03, 2 февраля 2020 (UTC)

Куриные ножки

Застарелый смехотворный орисс, ножки-лапки, нижняя часть курицы. Обсуждение с автором не привело ни к чему, см. СО статьи. --KVK2005 (обс.) 07:04, 10 октября 2018 (UTC)

  • Последние правки на СО происходили больше года назад, а обсуждения с автором по существу не было, разве что на "очень важную" тему "ножки или лапки" (sic!). Признаков орисса нет, посокльку все абзацы закрыты сносками. "Смехотворный" - не аргумент, а неэтичное субъективное суждение. Соответственно Оставить. Emo4ka ツ (обс.) 08:55, 10 октября 2018 (UTC)
  • Последние правки на СО происходили больше года назад — ну и что? а обсуждения с автором по существу не было — ну да, автор уклонился, изобразив непонимание. Вот, попробуем так. --KVK2005 (обс.) 09:41, 10 октября 2018 (UTC)
  • Если именно лапки, то вполне возможна; там не очень понятно, идёт ли речь о ножках в целом или всё-таки лишь о лапках. 91.79 (обс.) 10:27, 10 октября 2018 (UTC)
  • А я вот сейчас спросил мясников — честно-честно:)) Говорят, «куриная лапа» — именно «лапа», без уменьшительно-ласкательного суффикса:) Не уверен, что их утверждения сойдут за АИ, но это в любом случае не «ножки». Ножки у курей определённо выше по конструкции.
Предмет статьи, ИМХО, очень даже значим. Не зря, в конце концов у него столько интервик. В индонезийской кухне это, например, весьма востребованное кулинарное сырьё. В статьях соответствующей тематики я на данную статью не раз ссылался.
Статью, конечно, надо дорабатывать — прежде всего в плане источников. Главный затык, конечно, в правильном именовании. В русском языке с этим проблема, как я понимаю, в силу того, что эта часть курицы в отечественной кулинарной практике особо не в чести... Bapak Alex (обс.) 12:07, 10 октября 2018 (UTC)

Оставить, предмет статьи значим и статья оформлена нормально, но затем переименовать. Название неграмотное. В русском языке "куриными ножками" все называют окорочка. А в статье идёт речь именно о лапках, которые продают в суповых наборах или отдельно.--Аноним2018 (обс.) 19:37, 10 октября 2018 (UTC) Да, и в статье есть такой источник, но то, что там называется "куриные ножки", в России называют голенью. --Аноним2018 (обс.) 20:55, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Переименовано и оставлено. Джекалоп (обс.) 21:15, 1 апреля 2020 (UTC)

Зимние юношеские Олимпийские игры 2024

Планируемое мероприятие. Пока что все разговоры о нем имеют характер обещаний и предположений, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Вот назовут в 2019 году место проведения - тогда будет о чем говорить. --Grig_siren (обс.) 07:34, 10 октября 2018 (UTC)

  • Оставить. PS. Grig_siren какие ещё разговоры? Приведены письменные публикации, что будет в указанном году, выбор места проведения отдельный процедурный вопрос. --Erokhin (обс.) 10:39, 10 октября 2018 (UTC)
    • Оставить. Конечно оставить. Уже есть три (!) заявки, при чём одна официально поданная. При том везде присутствуют АИ.-- Wjatschko (обс.) 07:57, 13 октября 2018 (UTC)
      • есть три (!) заявки, при чём одна официально поданная - во-первых, заявку еще можно отозвать. Во-вторых, заявка - это всего лишь хорошо оформленная пачка бумаги, которая пока еще никого ни к чему не обязывает. Вот когда будет выбрано место проведения игр - тогда и можно будет создавать статью. Но не раньше. --Grig_siren (обс.) 08:31, 15 октября 2018 (UTC)
        • Grig_siren это самостоятельный критерий, что определение места проведения делает запланированное спортивное соревнование значимым? Множество примеров, когда даже определённое место после выбора меняли, или лишали. Например, допинговые скандал с Россией, ряд международных соревнований из РФ переносили, в том числе меняли само место и даже даты (!). Если любые Олимпийские игры запланировали их по-любому проведут. --Erokhin (обс.) 17:07, 15 октября 2018 (UTC)
          • Если любые Олимпийские игры запланировали их по-любому проведут - между словами "запланировали" и "задумали" есть существенная разница. Ничего не имею против статей об уже запланированных Олимпийских играх, но про всего лишь задуманные игры речи быть не должно. Кстати, именно Олимпийские игры фигурируют в правиле ВП:ЧНЯВ как пример недопустимой кофейной гущи. Цитирую: "Однако, скажем, Олимпийские игры 3032 года не являются допустимой темой для статьи, поскольку об этом событии пока что невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием, даже если кто-то где-то высказывает соображения насчёт будущего Игр". --Grig_siren (обс.) 07:30, 17 октября 2018 (UTC)
            • Оставить. Даже не подлежит обсуждению. Всем противникам этого надо выделить особую статью где можно писать всякую бредятину.-- Wjatschko (обс.) 07:36, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить. Oleg3280 (обс.) 19:48, 28 мая 2019 (UTC)
  • Место проведения определено, оставить. Oleg3280 (обс.) 18:29, 18 января 2020 (UTC)

Не Итог

В настоящее время статья правил не нарушает. Оставлено-- Wjatschko (обс.) 09:14, 21 июня 2019 (UTC)

  • Подводить итог по обсуждениям удаления могут только участники с правами "Администратор" или "подводящий итоги". Вы не являетесь ни тем, ни другим. Поэтому Ваш итог отменяется, и обсуждение продолжается. --Grig_siren (обс.) 10:49, 21 июня 2019 (UTC)
    • Вам видно жутко хочется эту статью удалить, досадно наверно; год стоит на удаление и ни как. Дерзай.-- Wjatschko (обс.) 20:41, 21 июня 2019 (UTC)
      • Оставить Срочно оставьте! Как Канвондо в Южной Корее стало столицей 4-зимней Юношеской Олимпиаде 2024 года. 93.157.169.14 (обс.) 14:54, 10 января 2020 (UTC).

Предварительный итог

Сейчас уже всем понятно, что Игры состоятся, а до них осталось всего четыре года. Статью следует оставить. — Voltmetro (обс.) 18:19, 18 января 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. ВП:НЕГУЩА: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». Обывало (обс.) 20:18, 30 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курна (чаша)

Значимость сомнительна. Похоже, что на русском языке нет неаффилированных авторитетных источников с достаточно подробным описанием предмета "курна". Во всяком случае, все мои попытки поиска таковых приносят только краткие упоминания да страницы сайтов производителей и продавцов современных курн. Вероятно, следует искать источники на других языках, либо поместить краткую информацию о курне в статью Хаммам, а данную статью заменить перенаправлением.--Yellow Horror (обс.) 07:46, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

В настоящее время статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:38, 18 октября 2018 (UTC)

Интермедцентр

Очень похоже на рекламу. Вообще выставить бы на ВП:КБУ, но я сомневаюсь. -- Esther Coleman обс. 08:24, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Не сомневайтесь. Запрос на защиту от создания размещён. --Томасина (обс.) 09:10, 10 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мистификация «Яръэдо Вэнс»

История с мистификацией. Текст выглядит очень корявым машинным переводом, так что хочется навесить на статью {{db-foreign}}. Однако 3 интервики, в том числе статья на английском с некоторыми ссылками на источники, дают основания полагать, что на эту тему вполне можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 09:48, 10 октября 2018 (UTC)

  • А есть что спасать? Прошёлся по источникам из Англовики: из семи источников пять - новостной шум, один источник 2005 года подтверждает отвлечённое утверждение в тексте статьи, а последний - первичка, книга в которую "благодаря" обсуждаемой мистификации вкралась ошибка. Особо отмечаю: это не критический отзыв о книге, а книга by itself. Резюме: ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОРИСС в полный рост.--Yellow Horror (обс.) 10:34, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ваши представления о новостном шуме не являются общепринятыми. Уже статьи в The Sydney Morning Herald (2013) должно быть достаточно. Macuser (обс.) 13:06, 10 октября 2018 (UTC)
      • Я опираюсь не на какое-то там "понимание", а на действующее правило ВП:НЕНОВОСТИ, в котором сказано:

        ...в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.

        Ни одного высококачественного аналитического материала, созданного с привлечением компетентных экспертов, среди источников статьи в энвике не обнаружено. Статья в The Sydney Morning Herald к таковым тоже не относится, если только модератор "Википедиократии" Eric Barbour не имеет учёной степени, соответствующей тематике статьи. Впрочем, эта статья могла бы послужить вторичным АИ на ошибку в книге. Но сначала необходимо показать значимость мистификации по нашим правилам.--Yellow Horror (обс.) 14:31, 10 октября 2018 (UTC)
        • Статья в The Sydney Morning Herald написана Stephen Hutcheon, который занимается именно цифровыми технологиями и информацией и называется Aussie’s Jar'Edo Wens prank sets new record as Wikipedia’s longest-running hoax, что, какбэ намекает, что она уже не случайный всплеск. Вся хронология не случайный всплеск, а книга в 2012, статья в 2013, потом много публикаций в 2015 (смотрите в интервиках для установления общей картины.) Macuser (обс.) 21:14, 10 октября 2018 (UTC)
  1. ↑ Stephen Hutcheon, Aussie’s Jar'Edo Wens prank sets new record as Wikipedia’s longest-running hoax, 23. März 2013, The Sydney Morning Herald. In Englisch
          • Stephen Hutcheon имеет соответствующую учёную степень, или научные публикации по теме IT в достаточно солидных журналах, или признание специалистов, имеющих такие степени и публикации? Напоминаю, что правило ВП:НЕНОВОСТИ требует наличия не абы какой аналитики, а созданной "компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых". Меньше двух месяцев интереса прессы к мистификации, просуществовавшей почти 10 лет, это именно "кратковременный всплеск".--Yellow Horror (обс.) 12:31, 11 октября 2018 (UTC)
            • Да, и если бы вы нажали на ссылку в моем комментарии выше, вы бы это сразу увидели. Macuser (обс.) 15:22, 11 октября 2018 (UTC)
              • Я вижу там только текст: "Stephen Hutcheon is the Digital Editor for The Sydney Morning Herald. He writes on technology issues". Нет данных об его учёной степени или публикациях в рецензируемых журналах по тематикам IT, СМИ, современной мифологии или каким-либо ещё, имеющим отношение к проблеме википедийных мистификаций. Что я пропустил?--Yellow Horror (обс.) 20:19, 11 октября 2018 (UTC)

К итогу

Оспоренный итог

Удаляю за машперевод и отсутствие самостоятельной значимости, как показал коллега Yellow Horror. --Томасина (обс.) 07:59, 17 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Статья в SMH опубликована в 2013 году и в 2015 электронная версия обновлена, в частности исправлена ошибка про Barbour-а. Автор - выпускник и лектор Сиднейского технического университета [2], редактор цифровой версии газеты, я вижу в нем именно эксперта по цифровой информации. Подробные статьи в таких уважаемых изданиях у нас всегда считались за ОКЗ. Macuser (обс.) 11:20, 24 октября 2018 (UTC)

Итог

Обсуждение завершено. Оспорить итог по удалению можно на странице ВП:ВУС — Butko (обс.) 07:55, 6 ноября 2020 (UTC)

Лапко, Вера Валерьевна

Белорусская теннисистка. Серьёзные достижения — только юниорские, следовательно, сомнительна значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Кроме того, вероятно, из-за своего высокомерия в спорте она надолго не задержится: год-другой — и прости-прощай. 178.121.83.67 10:51, 10 октября 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Походу у анонима личная неприязнь. Юниорский теннис до 18 лет, на момент участия в US Open спортсменке было 19 лет. Участие в турнире Большого шлема даёт значимость по пункту 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, быстро оставлено. MisterXS (обс.) 11:28, 10 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Напоминаю участнику-анониму, что пространство КУ не является трибуной или площадкой для обсуждения целесообразности каких-либо правил, а также советую ознакомиться с правилом ВП:ЧНЯВ. Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ наблюдается, статья быстро оставлена. --Полиционер (обс.) 14:33, 10 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фестиваль «Рок-Февраль» по годам

XIII фестиваль «Рок-Февраль — 2006»

XIV фестиваль «Рок-Февраль — 2007»

XVIII фестиваль «Рок-Февраль — 2011»

XIX фестиваль «Рок-Февраль — 2012»

XXI фестиваль «Рок-Февраль — 2014»

XXII фестиваль «Рок-Февраль — 2015»

XXIII фестиваль «Рок-февраль – 2016»

XXIV фестиваль «Рок-Февраль — 2017»

XXV фестиваль «Рок-Февраль — 2018»

По всем

Значимость сомнительна. Смотрите обсуждения Википедия:К удалению/9 октября 2018#«Рок-Февраль — 1994-2002», Википедия:К удалению/26 августа 2018#Рок-Февраль, Википедия:К удалению/30 августа 2018#XVII фестиваль «Рок-Февраль — 2010». MisterXS (обс.) 11:08, 10 октября 2018 (UTC)

  • В принципе это можно было бы еще при создании 2 месяца назад номинировать по значимости. Но неприятность состоит в том, что эти статьи были созданы в ходе Марафона Юниоров. Пришлось ограничиться шаблоном "значимость под сомнением". Но, насколько я вижу, сильно лучше с тех пор статьи не стали. Так что Удалить --Grig_siren (обс.) 17:59, 10 октября 2018 (UTC)
    • Марафон - не вакцина против КУ. Никто не мешал номинировать. Томасина (обс.) 07:25, 11 октября 2018 (UTC)
      • Да вот решил пожалеть новичка и поставил всего лишь шаблон "значимость под сомнением" - вдруг он в итоге разберется с тем, что такое "энциклопедическая значимость" и с чем это едят, и все-таки напишет что-то приличное. Но в следующий раз последую Вашему совету. --Grig_siren (обс.) 13:18, 11 октября 2018 (UTC)

К итогу

Я обращаюсь к основному автору с предложением собрать все сведения о ежегодных мероприятиях в основную статью о фестивале. При том, что нет уверенности о соответствии ВП:ОКЗ фестиваля в целом, неразумно плодить такую пачку статей на каждый год с крайне сомнительной самостоятельной значимостью. Статьи как под копирку, все эти сведения в основной статье можно свести в таблицу. Так и у основной статьи шансы выжить резко возрастут. Согласны ли Вы собрать статьи-погодки в личное пространство и заняться включением этой информации в основную статью? --Томасина (обс.) 08:08, 17 октября 2018 (UTC)

  • Томасина Да, конечно, готов собрать статьи-погодки в основную статью. Есть каки-то сроки в которые это нужно сделать или могу работать в свободном режиме? Надеюсь, с моей стороны не будет наглостью спросить: на какие статьи Википедии, на ваш взгляд, можно ориентироваться при оформлении? Для меня основной сложностью в работе стало отсутствие шаблона, пришлось придумывать на ходу, и в результате получилось то, что получилось. Большое спасибо всем за обсуждение и советы! Albert Boldin (обс.) 11:49, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

Если значимость фестиваля в целом ещё как-то можно обсудить, то достаточно подробного неновостного освещения каждого конкретного года проведения я не вижу. Статьи об отдельных годах удалены, ключевая информация перенесена в родительскую статью, но и там она будет вызывать вопросы... — Good Will Hunting (обс.) 09:21, 15 декабря 2020 (UTC)

Настенко, Александр Николаевич

Предприниматель. Соответствия нашим критериям включения информации как предпринимателя нет даже близко. Но, однако, заявлено, что он чемпион своей страны по одному из видов мотогонок. С другой стороны, информация про это чемпионство ничем не подтверждена. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:00, 10 октября 2018 (UTC)

  • Удалить как незначимого предпринимателя, поскольку указанные предприятия Укргеопошук и Атомные энергетические системы Украины гуглятся только как вновь созданные и которые только ещё пытаются получить какие-то лицензии, и за которыми стоит некто Котвицкий, Игорь Александрович. Сведений о крупном влиянии, в том числе о большой выручке, большом имуществе, значительном количестве работающих отсутствуют. Значимость в качестве Чемпиона Украины 1999 года по шоссейно-кольцевым мотогонкам не подтверждается протоколом соответствующего соревнования. --Erokhin (обс.) 17:03, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

В любом случае, о деятельности персоны как мотогонщика в статье ровно восемь слов. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:21, 16 января 2021 (UTC)

Храм Рыбаков

В чём значимость новодельного православного храма 2017 года постройки? И если вдруг оставят, то напрашивается на ВП:КПМ. Igor Borisenko (обс.) 14:35, 10 октября 2018 (UTC)

  • Оставить. Храм - общественное сооружение, в чем-то близкое к таким сооружениям, как, к примеру, школа или больница. Можно вспомнить и "Цивилизацию" Сида Мейера в связи с этим )) Отношение участников к "православию" или "новоделу" не имеет значения в данном вопросе, не так ли? Artem.Tamazov
    • Для Википедии имеет значение не общественная значимость постройки, а энциклопедическая, которая определяется через достаточно подробное описание предмета в независимых авторитетных источниках. Есть у храма такое описание?--Yellow Horror (обс.) 13:03, 24 октября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:26, 24 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

29 километр (фильм)

С мини-рецензирования Инкубатора. Значимость фильма не показана и не совсем очевидна. MisterXS (обс.) 14:43, 10 октября 2018 (UTC)

Хотелось бы уточнить о Ваших критериях значимости? Есть ли у Вас какие-нибудь советы по улучшению статьи? 63.249.56.214 01:25, 11 октября 2018 (UTC)

Vyacheslav, на странице обсуждения указано следующее "Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны." И это уже после исправления предыдущих недочетов. Указано более 17 источников на статьи в СМИ и новостные агентства в России и за рубежом. В Вашем комментарии от 15 августа, Вы пишите, что в идеале нужно иметь одну внутреннюю ссылку на один абзац текста. Как вы можете убедиться, в каждом абзаце нашей статьи дано больше одной внутренней ссылки, Более того, тот факт, что известные исполнители, в том числе Моби, предоставили свои композиции для фильма, уже говорит о том, что это неординарный проект. Разве можно говорить о недостаточной значимости объекта статьи? 45.49.7.221 03:27, 11 октября 2018 (UTC)

  • Говоря простым языком фильм значим, если его заметили критики (достаточно, чтоб написали, что это полное говно). Не пользователи на форумах, а именно критики в книгах о кино, журналах о кино, уважаемых СМИ. Или на форумах/в блогах, но тогда это должны быть очень известные люди, Михалков там какой-нибудь. Macuser (обс.) 08:08, 11 октября 2018 (UTC)
  • Добавлены ссылки две рецензии - Фила Слаттера и перед показом в Челябинске Задачей режиссера было добиться максимального эффекта присутствия, зритель должен стать непосредственным участником событий, ... Дооформить и Оставить Macuser (обс.) 08:06, 12 октября 2018 (UTC)
  • С удивлением прочёл о пожелании удаления статьи. У нас что, кино как грибов после дождя? — тем более независимого авторского, да ещё о рок-музыке? Ну да, статья сыровата, а была ещё слабее, когда Vyacheslav Bukharov в августе на странице её обсуждения указывал на очевидные просчёты. Так ведь с тех пор сообща уже многое исправлено! И факт участия в картине выдающихся артистов, двое из которых ещё тогда были Заслуженными артистами РФ — уже значим. Конечно, Оставить и продолжать насыщать источниками. --Gerarus (обс.) 10:33, 14 октября 2018 (UTC)

Доброго времени суток. На данный момент работа над статьей закончена. Пожалуйста, проверьте внесенные изменения и дайте знать, если требуются коррективы. Спасибо. 63.249.56.214 03:24, 27 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Много региональный новостных заметок, Интервью (напр [7], [8]), но все они в рамках ВП:НЕНОВОСТИ. Участие фильма офф-программе современной драматургии «Коляда-Plays» 2013 автоматически значимости не дает. Ссылок представлено много, но из ВП:АИ можно выделить обзор Phil Slatter на UK Film Review. Я в своем предитоге еще не учитывал Андронов Леонид. Монологи о карме успешности // Современная драматургия : журнал. — 2007. — № 3. — ISSN 0207-7698., так как не смог найти онлайн публикацию.

Я делаю вывод, что рецензия Slatter вытягивает эту пограничную номинацию и показывает значимость фильма.— Žen (обс.) 11:57, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

За время номинации на КУ статья была значительно переработана, приведёнными в статье авторитетными источниками показана значимость предмета статьи (в частности, обзор от Фила Слаттера). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:01, 7 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список выпусков программы «Минута славы»

Огромный список без ссылки на какой-нибудь обобщающий источник. Размер и так немаленький, и, рискну предположить, будет в дальнейшем увеличиваться. Использовать список как координационный невозможно. Его использование как информационного будет нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 18:09, 10 октября 2018 (UTC)

  • А чем этот список значимее, чем гипотетический Список выпусков программы «Поле чудес»? Сидик из ПТУ (обс.) 09:27, 11 октября 2018 (UTC)
  • Пока есть нарушения второго и седьмого пунктов ВП:ТРС. Смею предположить, что кто то может доработать список, поскольку сама статья Минута славы есть в Википедии,значит общая значимость списка тоже вполне вероятна. Если оставлять то текст тоже надо переписывать внутри списка, поскольку он не соответствует названию--Merlin2203 (обс.) 14:29, 23 ноября 2018 (UTC)
  • АИ (больше ста) и обобщающее АИ (раздел о шоу с информацией о выпусках и участниках в архивной версии сайта 1 канала) в статью добавил. Раньше сам список годами был частью страницы Минута славы, из-за чего основная статья была огромной, прошлой осенью саму статью о шоу и список его выпусков я разделил, по-моему, стало гораздо удобнее. Увеличиваться список выпусков вряд ли будет, так как передача закрыта. HydraVegetal (обс.) 08:13, 21 марта 2019 (UTC)
    • обобщающее АИ (раздел о шоу с информацией о выпусках и участниках в архивной версии сайта 1 канала) - этот источник не является независмым и потому для обоснования правомерности существования статьи непригоден. Раньше сам список годами был частью страницы Минута славы - из того, что он там был, никак не следует, что он имел право там быть. статью о шоу и список его выпусков я разделил, по-моему, стало гораздо удобнее - может быть, кому-то стало удобнее. Только вот проблема в том, что если статья Википедии разделяется на две или более отдельных статей - то к каждой из образовавшихся таким образом статей немедленно предъявляются в полном объеме все требования, какие в Википедии обычно предъявляются к отдельным статьям. И любая их них может быть удалена за несоответствие этим требованиям. --Grig_siren (обс.) 13:22, 21 марта 2019 (UTC)
  • Телеархив Etvnet в таком случае чем не устраивает как альтернативный источник7 Ни к вещателю, ни к производителям шоу они отношения не имеют. А там весь основной состав (ведущие, жюри, участники) указан. Для тех, у кого ссылка не работает (на территории РФ шоу 1 канала в этом телеархиве заблокированы), есть архивная ссылка, по ней доступ свободен. HydraVegetal (обс.) 07:43, 22 марта 2019 (UTC)
    • Телеархив Etvnet в таком случае чем не устраивает как альтернативный источник - тем, что это архив, а не аналитический источник. --Grig_siren (обс.) 08:09, 22 марта 2019 (UTC)

Итог

Поскольку за время обсуждения обобщающие АИ не появились, удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:12, 3 июля 2019 (UTC)

Альфа-Капитал

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2013#Альфа-Капитал. -- DimaBot 20:32, 10 октября 2018 (UTC)

Я конечно всё понимаю, и создание статьи в Инкубаторе в процессе заявки Википедия:К восстановлению/21 марта 2018#Альфа-Капитал, но прошло уже 2 месяца. У проекта Инкубатора свои цели. На основании ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ перенесено в основное пространство и вынесено на КУ. MisterXS (обс.) 19:53, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные истчоники. Ноль информации о фактической деятельности организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:23, 1 апреля 2020 (UTC)

Русско-польская война (1654—1667)

В данной статье нарушены правила ВП: Нейтральная точка зрения и ВП: НЕТРИБУНА. Деятельность шишей описана очень не нейтрально. При описании этой деятельности автор опирается только на один источник - Мальцев, А. Н. «Шиши» на Смоленщине и в Белоруссии в середине XVII в. Однако и из этого источника учтена не вся информация. Автор проигнорировал информацию Мальцева о наличии борьбы антикрепостнического характера у шишей: "Не исключена возможность, что в отдельных случаях выступления шишей могли приобретать антикрепостническую направленность. В этом отношении примечателен приказ Я. Радзивилла, присланный весной 1655 г. в Смоленский уезд шишам: «А тем шишам, зверовическим мужиком, которые ево Герасима приводили, Родивнл приказывал, чтоб они в шишах не ходили, а меж собой не терялись, а кому будет не достанетесь, чтоб все были целы»". Пьянков А. П. в "Восстании Дениса Мурашки" пишет об антифеодальном характере борьбы. В статье написано, что шиши действовали в Мстиславском и Полоцком уездах, а также на Смоленщине, но на самом деле это движение охватило на много большую территорию. Доказательством этого служит деятельность Дениса Мурашки с ссылкой на источник Пьянков А. П. "Восстание Дениса Мурашки// Известия Академии наук БССР (Минск).- 1949. - №1 . - С. 43-50". Один только Мурашка действовал в Новогрудском, Ошмянском и Минском поветах. Это говорит об том, что движение охватило намного большие территории, чем написано в статье. В статье также ничего не написано об том, что среди командиров отрядов шишей были выходцы из простонародья, примером которых был Денис Мурашка. Кроме того, в этой статье нет ни слова про режим Русского царства на захваченных землях Речи Посполитой. Более того, мало информации об восстаниях в городах. Есть только информация об восстании в Могилеве в 1661 году, но больше ничего нет. Хотя в том же произведении "Десять веков белорусской истории" упоминается гораздо больше таких восстаний. 93.84.37.133 20:30, 10 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье кроме Мальцева еще 27 ссылок и 2 экрана литературы. Конфликты редактирования (тем более, что речь идет о понимании лишь одного из многих аспектов проблемы) на КУ не решаются. Зарегистрируйтесь, создайте несколько небольших статей для демонстрации своей адекватности и получения опыта, обсудите вопрос на форуме с более опытными коллегами, на СО статьи, а потом - ВП:СМЕЛО. Macuser (обс.) 21:28, 10 октября 2018 (UTC)

Из этих 27 ссылок и 2 экранов литературы, только одна ссылка относятся к партизанскому движению, направленному против режима Русского царства. Данное движение описано не нейтрально. Более того, нет ничего про режим Русского царства на захваченных территориях, информация о восстаниях в городах ограничена только Могилевским восстанием 1661 года. На обсуждении статьи претензии игнорируются, попытки внести правки в статью заканчиваются удалением этих правок. В статье нарушены правила ВП: Нейтральная точка зрения и ВП: НЕТРИБУНА. Не делается ничего, чтобы дополнить статью недостающими элементами, делая это нейтрально. 93.84.22.168 13:04, 11 октября 2018 (UTC) 93.84.22.168 13:07, 11 октября 2018 (UTC) 93.84.22.168 14:11, 11 октября 2018 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления, оставлено. Вопросы нейтральности решаются на странице Обсуждения статьи и в самой статье, но никак не на странице К удалению. Тема статьи значима, в ней присутствуют авторитетные источники, копивио и других нехороших вещей в статье нет.--Лукас (обс.) 15:05, 11 октября 2018 (UTC)

Слонимский государственный медицинский колледж

Удалялось вчера коллегой Q-bit array по С5, тем не менее колледж является правопреемником Слонимской школы медицинских сестер (1940—1954), Слонимского медицинского училища (1954—2001), учреждения образования «Слонимское государственное медицинское училище» (2001—2009). Значимость не исключена. MisterXS (обс.) 22:17, 10 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Я не вижу оснований для удаления, поэтому предлагал бы Оставить. Mark Ekimov (обс.) 20:07, 23 января 2020 (UTC)

  • Коледж может быть и значим, но авторитетных независимых источников в статье не приведено (только собственный сайт и ЕГРЮЛ), а шаблон к удалению снесен автором статьи с ником Usernamemed еще полгода назад.— Atylotus (обс.) 06:36, 27 января 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, за полтора года так и не было найдено ни одного авторитетного независимого источника о данном учебном заведении. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:25, 1 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_октября_2018&oldid=134955372